¿Qué diferencia en cuanto a resultados tiene xfs con ext, reiser y jfs en operaciones sobre un árbol de archivos (7.500 archivos, 900 directorios, 1,9 Gb)?

 

Principal

 

La copia inicial del árbol fue más rápida para Ext3 (158,3 segundos) y XFS (166,1 segundos) comparado con ReiserFS y JFS (172,1 y 180,1).

Resultados similares se observaron durante la segunda copia en el mismo disco duro, que aventajó Ext3 (120 segundos) comparado con otros sistemas de archivos (XFS: 135,2 - ReiserFS: 136,9 - JFS: 151).

Sin embargo, la eliminación del árbol fue aproximadamente el doble de lenta para Ext3 (22 segundos) al compararlo con ReiserFS (8,2 segundos), XFS (10,5 segs) y JFS (12,5 segs). Todos los sistemas de archivos mostraron usos de CPU similares para el primer copiado (entre 27% y 36%) y para el segundo copiado (entre 29% para JFS y 45% para ReiserFS). Sorprendentemente, ReiserFS y XFS mostraron un uso más intensivo de CPU para elimiar el árbol (86% y 65%)

cuando los demás sistemas de archivos utilizaron alrededor de 15%. Nuevamente, se podía ver una tendencia marcada de JFS para utilizar menos CPU que cualquier otro sistema de archivos.

Conclusión: Para operaciones rápidas en un gran árbol de archivos, elige Ext3 o XFS. Las pruebas de patrones de otros autores han respaldado el uso de ReiserFS para operaciones en gran número de archivos pequeños. Sin embargo, los resultados actuales en un árbol compuesto de miles de archivos de diferentes tamaños (10 Kb a 5 Mb) sugiere que tanto Ext3 como XFS podrían ser más apropiados para las operaciones de un servidor de archivos del mundo real. Aún si JFS minimiza el uso de CPU, debería notarse que dicho sistema de archivos tiene una latencia significativamente mayor para operaciones con un gran árbol de archivos